Если вы вдруг получили от кого-то «благодарность» в конверте, это еще не значит, что вы взяточник. Возможно, имеет место провокация получения взятки. Это способ искусственного формирования доказательной базы: он образует самостоятельный состав преступления, где фигурантами выступают уже оперативники, и исключает ответственность самого коррупционера.
Провокация взятки в истории РФ
Провокация как эффективный инструмент борьбы со взяточниками широко использовался еще со времен царской, а затем и в советской России. Впервые ее запретили лишь в 1922 году, когда борьба со взяточниками велась особо активно. До 1926 преступной оставалась только провокация дачи взятки. Затем в уголовное законодательство ввели ст. 119 УК РСФСР – она сделала преступной и провокацию получения, то есть подстрекательство гражданина к предложению неправомерной выгоды с целью изобличения взяткодателя .
В кодексе образца 1960 года провокации взятки как специального преступления не было. Однако сотрудников милиции все равно привлекали к ответственности: подстрекательство к взятке, как использование своего положения в ущерб интересам службы, квалифицировалось как злоупотребление полномочиями .
С 1996 года и по сегодня действует современный кодекс, который включает ст. 304 УК , «Провокация взятки либо коммерческого подкупа». Так, отечественное уголовное законодательство на протяжении последнего столетия так или иначе рассматривает склонение чиновников к получению неправомерной выгоды в качестве преступления.
Провокация, как способ выявления взяточников
Провокация – это способ искусственного создания доказательной базы , подстрекательство к преступлению. Он выражается в попытке передачи должностному лицу частного или государственного предприятия, организации, учреждения или службы взятки (денег, иных ценностей, оказания имущественных услуг) без согласия этого должностного лица ( ст. 304 УК ).
В юридических кругах современное определение провокации признается неоднозначным. С этим связаны и противоречивые оценки судей при рассмотрении дел по провокации дачи взятки в судебной практике. Ясность и конкретные критерии для оценки смог внести лишь Верховный суд.
Разъяснения ВС
Во-первых, ВС выделил в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013два главных признака провокации :
- Деньги или ценности должны передаваться должностному лицу в целях искусственного формирования доказательной базы .
- Должностное лицо несогласилось принимать деньги, иные ценности или недвусмысленно отказалось их принимать.
Во-вторых, он определил момент окончания преступления: это момент передачи должностному лицу денег/имущества без его ведома или вопреки его отказу. Если чиновник согласился принять взятку, квалификация, действия оперативников законны, они не должны по ст. 304 УК .
В-третьих, ВС рекомендует отличать подстрекательство к получению взятки от провокации. Если оперативники явно склоняли должностное лицо к получению взятки и без их участия преступный замысел не возник бы, а преступление не было бы совершено, состав преступления отсутствует , даже если чиновник дал свое согласие на принятие неправомерной выгоды (п. 34 Постановления ПВС № 24).
Ответственность за провокацию взятки: кому и сколько
К ответственности по ст. 304 УК привлекаются, как правило, специальные субъекты – обычно это оперативники. Чтобы «провокаторы» были привлечены к ответственности, они должны осознавать провокативный характер своих действий. Цель провокации – создание видимости получения неправомерной выгоды, формирование неправдивых данных, цель которых подготовка «недоброкачественных» доказательств . Если это будет, доказано, оперативники привлекаются к ответственности по ст. 304 УК, им угрожает:
- до 200 тыс. рублей штрафа;
- до 5 лет принудительных работ + до 3 лет запрета на занятие должностей;
- до 5 лет тюрьмы + до 3 лет запрета на занятие должностей.
Основание для квалификации действий оперативников как провокация взятки – жалоба пострадавшего чиновника. Обычно она подается как одно из направлений защиты при предъявлении должностным лицам обвинения по ст. 290 УК за получение неправомерной выгоды.
Судебная практика
На самом деле, примеров успешного применения и доказательств вины оперативников в совершении преступления по ст. 304 УК единицы, а единая судебная практика по провокации взятки в этом вопросе вообще отсутствует. Например, в п. 3 Обобщения судебной практики за 2013-2014 года в судах ЯНАО описан случай, когда апелляция оправдала доктора районной поликлиники, признав передачу ему взятки в рамках оперативного эксперимента провокацией, так как:
- оперативный эксперимент проводился на основании некой неподтвержденной документально «оперативной информации»;
- «провокаторы», которые давали врачу деньги, не сообщали оперативникам о том, что у них вымогают деньги;
- «провокаторы» не собирались обращаться к врачу, если бы их не направили туда сотрудники полиции.
В иной аналогичной ситуации суд не учитывает тот факт, что «провокатор» склоняет чиновника к разговорам о взятке, и признает его виновным – провокации нет ( Определение № 22-932/2014 от 21.08.2014). Такие же выводы делают суды, даже если подсудимые указывают на прямые указания в передаче денег со стороны оперативников ( постановление облсуда Тверской области № 44У-99/2015 ).
